堆叠（IRF）相比较于跨链路聚合（M-LAG）的优点，两项技术的使用场景分别是？

虚拟系统的IP

堆叠设备组有统一的IP地址。

堆叠生效后各成员自己的IP地址失效。

M-LAG设备组成员有各自的IP地址。

M-LAG设备组没有统一的IP地址。

虚拟系统的MAC

堆叠设备组有统一的MAC地址。

堆叠生效后各成员自己的MAC地址失效。

M-LAG设备组成员有各自的MAC地址。

M-LAG设备组没有统一的MAC地址。

设备登录

所有设备相当于一台设备，登录设备组中任意一台设备均相当登录主设备。

所有设备独立，各设备仍有独立的管理网口。

双主检测链路

• 业务口直连
• Eth-Trunk口代理
• 管理网口检测

三层可达的链路

状态协商

通过iStack链路传递报文。

通过peer-link链路传递Hello报文、设备信息报文。

可检测的故障

• 直连链路故障
• 堆叠系统成员设备故障
• iStack链路故障
• 堆叠端口故障

• 直连链路故障
• M-LAG成员设备故障
• Peer-link链路故障
• 接口故障

可靠性

一般：控制面集中，故障可能在成员设备上扩散。主设备的故障可能影响成员设备，可靠性一般。

较高：控制面独立，故障域隔离。

成本

一般：需部署堆叠线缆。

一般：需部署Peer-link线缆。

配置复杂度

简单：逻辑上为一台设备，多台设备同时配置。

正常：多台设备独立配置。

扩展能力

一般：控制面的能力局限于主设备的能力。

较强：扩展能力不受单台设备限制。

对业务的影响

升级：业务20秒~1分钟的中断。

扩容：三台设备以上扩容时需改变原有网络架构或重启设备，影响现有业务。

升级：流量秒级中断。

扩容：不改变原有网络架构，不影响现有业务。

升级复杂度

高：通过堆叠快速升级可以降低业务中断时间，但升级操作时间变长，升级风险变高。

低：通过reboot升级，操作简单，风险低。

网络设计

相对简单：逻辑上单节点设计。

相对复杂：逻辑上双节点设计。